О количественном и качественном подходе к психодиагностике

Ирония судьбы: когда я только начинала работать в психодиагностике, я немало слышала от своих учителей о том органическом неприятии количественного подхода, которое было характерно для старших поколений отечественных психологов, и о тех пафосных обвинениях, которые обрушивались на голову разработчиков первых отечественных тестов.

С тех пор сменилось даже не одно поколение, а уже почти два. И... почти столь же экспансивные обвинения с идеологической подоплекой теперь слышат сторонники качественного подхода от тестологов.

Между тем, мне представляется, что у нас общая беда. Это катастрофическое падение мотивации и и уровня подготовки студентов, которое не дает возможности подготовить квалифицированных психологов. А они нужны для работы в рамках и качественного и количественного подхода. Плюс большие нагрузки и малые зарплаты преподавателей, отсутствие действенных стимулов к профессиональному росту.


Мне представляется, что если мы говорим о прикладной психологии, а не о психологической науке, то она невозможна без качественного подхода (количественный подход вряд ли нуждается в защите, поэтому я о нем не говорю). Потому что там, где мы говорим об "обосновании количественной экономической эффективности" - да, там не обойтись без математики. А вот если нужно средствами диагностики описать отдельного человека, то надежные и валидные инструменты часто не дают преимущество перед "качественными" методиками, а владение математическими методами - перед интуицией и вкусовщиной.


Я до сих пор не могу понять, каким образом можно рецензировать тест, опираясь только на данные о надежности, валидности и нормах, не получив ни одного реального описания конкретного человека по результатам этого теста, не говоря уже о том, чтобы самому поработать с ним хотя бы немного. Ведь только в этом случае можно понять, достаточно ли информации, приведенной в руководстве, для того, чтобы провести тестирование, обработку и интерпретацию результатов и быть уверенным, что все это проведено в соответствии с руководством и замыслом автора. В моей практике было немало тестов, которые хорошо смотрелись в руководствах, однако при попытке их выполнить, всплывали непредвиденные проблемы, которые заставляли отказываться от применения теста.

Точно так же я не могу понять, каким образом можно выпускать тесты, не наработав опыта интерпретации и не изложив его подробно в руководстве. Во многих руководствах мне не хватает сведений об особенностях испытуемых с различными сочетаниями выявляемых тестом характеристик. В большинстве руководств авторы ограничиваются описанием высоких и низких значений характеристик. Между тем, при попытке соотнести конкретные значения характеристик у конкретного человека начинающий (и не только начинающий) пользователь нередко оказывается в недоумении. К примеру , как интерпретировать сочетание высокой доминантности с низкой экстраверсией. Доминантный индивид вроде бы должен стремиться добиваться принятия своей позиции во взаимодействии с другими, но как интроверт он будет склонен избегать этого взаимодействия. Как только начинаешь разбираться с индивидуальными данными, подобные вопросы возникают в большом количестве, и руководство, авторы которого ограничились лишь проверкой психометрических характеристик - не помощник. Именно способность содержательно отвечать на подобные вопросы, которая возникает не сразу, а после некоторого опыта работы, я и называю "наработкой опыта и изложением его в руководстве".

Конечно для обследование сотен и тысяч людей это не так принципиально, но для индивидуального обследования - важно. Иначе получается вместо описания человека внутренне противоречивый конгломерат характеристик.


Я работала в рамках и тестового и качественного подхода, и по личному опыту, у каждого из них есть свои сильные стороны. Если говорить об индивидуальной диагностике, то часто наиболее интересные данные получаются при одновременном применении и тех, и других - это несколько разные подходы к описанию человека, и их сочетание обеспечивает разностороннесть, "объемность", что ли.


Что действительно важно - так это не путать два принципиально разных подхода. Потому что работа психолога в рамках количественного и качественного подхода принципиально различается по своей "идеологии". Оба они могут дать богатую информацию практическому психологу, для чего необходимо четко представлять, с каким методом - тестовым или качественным (экспертным) психолог работает. Однако на практике это происходит далеко не всегда, и поэтому с тестами работают как с экспертными методами, произвольно меняя процедуры и не заботясь о проверке качества теста, а от экспертных методов ожидают строгости и однозначности результатов, реально возможных только при работе с тестами.


Индивидуальный, качественный подход и экономическая эффективность не всегда противоречат друг другу. Вполне возможно уникальное сочетание характеристик индивида, которое обеспечит высокую эффективность, однако в силу уникальности, оно не будет оценено формализованным алгоритмом отбора, и такой кандидат будет отсеян. Что может привести к большой упущенной выгоде, потому что  нестандартное сочетание  характеристик, приводящее к высокой успешности, нередко встречается не просто у хороших, а у выдающихся специалистов, превосходящих по своему потенциалу тех, кто успешно проходит через процедуры стандартного отбора.

Я однако не являюсь ревностным сторонником качественного подхода из-за того, что он очень субъективен и очень зависит от квалификации психолога, а она увы слишком часто оставляет желать лучшего. О следствиях и последствиях было уже многократно говорено.

 

Закончить хочу притчей (по памяти), которую когда-то вычитала в книге Орнстейна "Психология сознания". Она знакома нам по анекдоту о пьянице, который потерял кошелек в темноте, а ищет его под фонарем, потому что там светлее. В оригинале восточной притчи речь идет о мулле, а остальною сюжет - такой же.

Приводя эту притчу, Орнстейн проводит аналогию между муллой и учеными-психологами, которые ищут ключ к тайнам психики там, где светлее (в "формализованном" левом полушарии), в то время как философы, мистики (и психотерапевты - добавлю я) делают то же самое в темноте (в "интуитивном" левом полушарии). Ни те, ни другие не добиваются успеха. Орнстейн же призывал стремиться к синтезу.

Предоставляю своим более "левополушарным" коллегам перевести эту притчу на более строгий язык программ выведения из кризиса отечественной прикладной психологии.



Hosted by uCoz

На главную страницу
Hosted by uCoz