МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский государственный лингвистический университет»

(ФГБОУ ВПО МГЛУ)

Факультет гуманитарных и прикладных наук

Кафедра психологии и педагогической антропологии

Дипломная работа

на тему Соотношение индивидуальных особенностей личности и творческого мышления у студентов

по специальности 030301 – Психология

Автор: Ушкова Светлана Алексеевна

группа № 9-10-2

Научный руководитель

кандидат психологических наук,

доцент

Т.В.Барлас

Москва, 2012

Содержание

Введение …………………………………………………………………… 3

Глава 1. Теоретические аспекты проблемы соотношения индивидуальных особенностей личности и творческого мышления

1.1. Различные подходы к проблеме творчества ….……………… 6

1.2. Особенности и механизмы творческого мышления…..……… 11

1.3. Понятие креативности в психологии …………….…………… 19

1.4. Соотношение индивидуальных особенностей личности и творческого мышления …………………………………………..………………. 23

1.4.1. Взаимосвязь креативности и самооценки личности… 28

Глава 2. Эмпирическое исследование соотношения индивидуальных особенностей личности и творческого мышления у студентов

2.1. Общий план и структура исследования………………………… 31

2.2. Описание методик исследования

2.2.1. «Индивидуально-типологический опросник» Л.Н.Собчик 32

2.2.2. Методика «Пиктограмма»……………………………… 34

2.2.3. Методика исследования самооценки Дембо-Рубинштейн 38

2.2.4. Тест креативности Дж.Гилфорда………………………. 40

2.3. Результаты и обсуждение ……………………………………… 41

Заключение………………………………………………………………... 53

Список использованной литературы…………………………………… 56

Аннотация (на английском языке)………………………………………. 60

Приложения ………………………………………………………. 62

Введение

Творческое мышление многими психологами рассматривается как высшее проявление феномена человека, одна из составляющих его духовной и личностной зрелости. Существует представление о том, что творчество является характеристикой особого, качественно определенного стиля деятельности, специфического способа решения личностью жизненных задач, позволяющего раскрыть через эту деятельность ее сущность. Именно поэтому естественен интерес психологов к изучению творческих способностей человека и стремление психодиагностов найти объективный способ их оценки. Исследования творчества стимулируются привлекающими общественное внимание работами о творческих достижениях ученых, изобретателей, руководителей высшего звена.

Тем не менее, единого представления о природе, структуре творческих способностей до сих пор нет. Вопрос о том, как и каким образом человек решает новые, необычные, творческие задачи, давно не дает покоя не только психологам, но и представителям других наук. Однако до сих пор ясного ответа на вопрос о психологической природе творчества, особенностях и механизмах творческого мышления нет.

Более того, преобразования, происходящие сегодня в нашем обществе, предъявляют все возрастающие требования к раскрытию интеллектуально-творческого потенциала человека, делают особенно актуальной проблему развития творческих способностей растущего человека как личности. Тем более что существует точка зрения, что проявление творческих способностей зависит от личностных особенностей и самооценки человека.

Таким образом, теоретическую и практическую значимость работы мы видим в углублении знаний о структуре личности творчески одаренных людей, в уточнении сведений о внутренних связях между творческим мышлением и индивидуальными особенностями личности. В свою очередь, понимание личностных особенностей таких людей и исследование феномена креативности в целом позволит продвинуться на пути поиска более эффективных способов реализации творческого потенциала личности.

Цель данной работы заключается в определение соотношения индивидуальных особенностей личности и творческого мышления.

В качестве гипотез работы можно выделить следующие:

1. Существует связь между характеристиками творческого мышления и личностными особенностями студентов;

2. У студентов с более высокой самооценкой будет отмечаться более высокий показатель творческого мышления;

3. Студенты-лингвисты и студенты-математики различаются по индивидуальными особенностями личности и творческого мышления.

Глава 2. Эмпирическое исследование соотношения индивидуальных особенностей личности и творческого мышления у студентов

2.1. Общий план и структура исследования

Выборка:

В исследовании приняли участие 60 студентов 4-5 курсов:

• 30 студентов-математиков Механико-математического фак-та МГУ им. Ломоносова (15 юношей, 15 девушек)

• 30 студентов-лингвистов Переводческого фак-та и фак-та ГПН (специальность Теория и методика преподавания иностранного языка) МГЛУ им. Мориса Тореза (15 юношей,15 девушек).

Средний возраст испытуемых составил 21 год.

Методы:

Для проверки гипотез использовались следующие психодиагностические методики:

• «Индивидуально-типологический опросник» Л.Н.Собчик,

• методика «Пиктограмма»,

• методика Дембо-Рубинштейн,

• субтест теста Дж.Гилфорда «Необычное использование»

Методы статистической обработки

Для обработки полученных результатов нами использовался статистический программный пакет SPSS Statistics 17.0 (Statistical Package for the Social Sciences). В качестве основных статистических методов обработки

результатов использовались: критерий Колмогорова-Смирнова для определения нормальности распределения выборок, корреляционный анализ по методу Спирмена (с учетом выбросов), анализ достоверности различий t-критерия Стьюдента, а также факторный анализ методом главных компонент с последующим варимакс–вращением.

2.2. Описание методик исследования

2.2.1. «Индивидуально-типологический опросник» Л.Н.Собчик

Методика ИТО [28] разработана Л.Н.Собчик, ведущим специалистом в области психологии индивидуальности.

Методика имеет 8 шкал: экстраверсия, интроверсия, агрессивность, спонтанность, сензитивность, тревожность, лабильность, ригидность - которые можно объединить в четыре полярные пары: экстраверсия – интроверсия, спонтанность – сензитивность и т.п. Также есть шкала «лжи» и «аггравации».

Методика представляет собой опросник, состоящий из 91 утверждения.

2.2.2. Методика «Пиктограмма»

Методика «Пиктограмма» была впервые предложена А.Р.Лурия для изучения опосредованного запоминания. Она нашла широкое применение в психиатрии и медицинской психологии в качестве метода клинического исследования.

Одна из особенностей, расширяющей интерпретативную направленность методики, является то обстоятельство, что опосредованное запоминание отражает как мнемонические, так и интеллектуальные процессы. Построение образа, пригодного для запоминания, является следствием творческой активности мышления, в котором отражается его индивидуальная структура. Отсюда - широкие возможности для исследования мышления, в первую очередь процесса обобщения. Первые исследования с применением пиктограмм были посвящены анализу особенностей мышления больных с психическими заболеваниями. При этом был выявлен ряд закономерностей, характерных для выполнения методики здоровыми и психически больными людьми.[34]

Психически здоровые люди устанавливают обычно разнообразные, но содержательные связи. Так, например, к выражению «веселый праздник» они могут нарисовать флаг или цветы, или даже бокал вина; к слову «разлука» — конверт или паровоз, или руку, размахивающую платочком; к слову «развитие» — диаграмму роста или растение и т.д.. Все эти и многие другие связи одинаково хороши, так как они действительно могут служить средством припоминания заданного слова, они опосредуют его.

Но, например, больной шизофренией для слова «сомнение» рисует речку и объясняет это так: «Есть романс Глинки «Сомнение», а Глинка — это есть Неглинка — речка». Такая связь носит «громоздкий» характер. В другом случае для запоминания слов «вкусный ужин» больной рисует туалетную комнату и в рассуждениях во время выполнения заданий приходит к этому так: «Вкусный ужин это значит - хорошо пахнет... запах... нарисую уборную». В этой ассоциации очевидна парадоксальность.

В некоторых случаях выхолощенность, бессодержательность ассоциации больных шизофренией достигают такой степени, что к разным словам они рисуют лишь черточки, галочки. Некоторые больные каждое заданное им для пиктограммы слово воспринимают сквозь призму своих личных вкусов и стремлений. Так, например, больной говорит: «Теплый ветер» я вообще запомнить не могу, так как у нас на севере теплого ветра не бывает; «вкусный ужин» — для меня на ужин годится только простокваша; «веселый праздник» — у меня праздников не бывает; и т. д.» Такая эгоцентричность восприятий наблюдается у эпилептиков и некоторых психопатов. В то же время и нормальным людям свойственна небольшая доля личной реакции, особенно на эмоционально-значимые слова.

Однако стоит отметить, что нередко подобными особенностями мышления могут обладать и творческие люди. Согласно, В.Ротенбергу, здоровые люди, отличающиеся высокой креативность, нередко демонстрируют символическое мышление – симптом чаще всего встречающийся при шизофрении и представляющий собой расстройство мышления, при котором больной придает понятия аллегорический смысл, совершенно не понятный другим, но имеющее для больного исключительное значение. Похоже, что творческие личности, как и шизофреники, подвержены расширению селективного внимания, что делает их более восприимчивыми к опыту, что предполагает более интенсивный отбор стимулов из окружающей среды.[23]

Таким образом, метод «Пиктограмма» может служить инструментом исследования особенностей творческого мышления, обеспечивая возможность сопоставления особенностей творческого мышления психически здоровых одаренных людей с психически больными. Именно в этом качестве он использовался в нашем исследовании.

Нами была использована формализованная процедура проведения исследования и интерпретативная схема Б. Г. Херсонского [34], позволяющая получить количественные характеристики выполнения методики.

Интерпретация складывается из качественного анализа каждого образа с последующей формализованной оценкой на основе отнесения к определенному типу и оценки количественного соотношения образов различного типа в данном протоколе. При качественном анализе учитываются: тематика рисунка, факторы абстрактности (конкретные образы, метафорические образы, геометрические, графические и грамматические символы, индивидуально-значимые образы, формальные образы). Дополнительно рисунки оцениваются по фактору частоты (стандартные, оригинальные, повторяющиеся) и по фактору адекватности (близость образа и понятия, степень обобщенности, лаконичность изображения).

Приведем некоторые примеры конкретных, атрибутивных и метафорических образов. К конкретным образам относится большинство рисунков, содержащих изображение целой человеческой фигуры. Несмотря на относительную экономичность изображения, например, копающий человек на понятие «тяжелая работа» испытуемый и здесь изображает конкретную ситуацию — человек работает. Все индивидуально значимые образы также относятся к конкретным, вне зависимости от характера изображения, поскольку в них испытуемый обращается к конкретной ситуации из своего опыта. Так, испытуемая Л. на понятие «обман» рисует куклу, книжку и граммофонную пластинку, поскольку эти предметы она использует «при кормлении ребенка, чтобы обмануть его».

Атрибутивные образы выбираются по принципу принадлежности, атрибутивности. Так, на понятие «веселый праздник» изображают флажок, рюмку, карнавальную маску. Здесь уже нет попытки прямо изобразить понятие, либо ситуацию, связанную с ним. Большинство атрибутивных образов экономичны в отношении изобразительных средств.

К категории метафорических образов относятся образы, где абстрактная по сути ассоциация выражается опосредованно, через конкретный предмет. В большинстве случаев связь носит метафорический характер, в ее основе может лежать литературный образ. Примерами этих образов служат зачеркнутые часы на понятие «счастье» («счастливые часов не наблюдают»), указательный палец и стрелка вокруг него на понятие «обман» («обвести вокруг пальца»). Метафора может быть создана испытуемым непосредственно в ходе исследования. Так, испытуемая А. на понятие «сомнение» рисует штопор («сомнение как штопор ввинчивается в тебя, не дает спокойно жить»).[34]

Коэффициент надежности равен 0,45.

Исследование проводилось в три этапа. На первом этапе исследования участникам предъявлялись 16 понятий, которые необходимо было изобразить «пиктографически». Затем, после выполнения рисунков, проводился письменный опрос – испытуемым необходимо было объяснить, что и почему они нарисовали. Третий этап проводился через полчаса, испытуемых просили вспомнить слова по изображенным ими рисункам.

При интерпретации образов испытуемых нами оценивались следующие факторы:

1. фактор абстрактности: количество конкретных образов, метафорических образов, геометрических (графических или грамматических) символов, индивидуально-значимых образов, формальных образов;

2. фактор частоты: количество стандартных, оригинальных, повторяющихся образов;

3. фактор адекватности: количество образов, оцененных как адекватные;

4. помимо указанных показателей, учитывалось количество правильных ответов при припоминании (показатель «Вспоминание»).

2.2.3. Методика исследования самооценки Дембо-Рубинштейн

Данная методика была разработана Тамарой Дембо, сотрудницей Курта Левина, для исследования представления о счастье. С.Я. Рубинштейн, классик отечественной патопсихологии, модифицировала методику Т.Дембо для исследования самооценки, в частности для клинической практики.[38]

При проведении данной методики мы использовали следующие шкалы для оценки актуальной самооценки, уровня притязаний (идеальной самооценка) и удовлетворенность собой (разница между уровнем притязаний и самооценкой):

• здоровье,

• счастье,

• внешность,

• ум (интеллект),

• творческий потенциал (креативность),

• уверенность в себе.

При анализе результатов учитывалось 19 показателей. Актуальная самооценка, уровень притязаний (идеальная самооценка) и удовлетворенность собой (разница между уровнем притязаний и самооценкой) по каждой из 6 шкал, таким образом, были получены 18 значений. Кроме этого была подсчитан «общий показатель самооценки» – сумма показателей по всем шкалам.

2.2.4. Тест креативности Дж.Гилфорда

Данная методика была использована в адаптации Е.Е.Туник.[31]

Данная методика направлена на изучение креативности, творческого мышления. Участникам предлагалось выполнить Субтест №1 теста креативности Дж.Гилфорд «Использование предметов (варианты употребления)».

Исследовались следующий факторы:

1) Беглость (легкость, продуктивность) — этот фактор характеризует беглость творческого мышления и определяется общим числом ответов.
2) Гибкость — фактор характеризует гибкость творческого мышления, способность к быстрому переключению и определяется числом классов (групп) данных ответов.

3) Оригинальность — фактор характеризует оригинальность, своеобразие творческого мышления, необычность подхода к проблеме и определяется числом редко приводимых ответов, необычным употреблением элементов, оригинальностью структуры ответа.

4) Также при обработке данных подсчитывался интегральный показатель креативности (сумма значений трех факторов).

Участников просили перечислить как можно больше необычных способов использования предмета (газеты). На выполнение задания отводилось 3мин.

2.3. Результаты и обсуждение

1) Корреляционный анализ

Эмпирическая гипотеза 1: Существует корреляция между показателями по тесту Дж. Гилфорда и методике Пиктограмма и уровнем самооценки по шкалам методики Дембо-Рубинштейн.

Обработка: По тесту Дж. Гилфорда были подсчитаны значения по показателям беглости, гибкости, оригинальности, а также вычислен интегральный показатель креативности (сумма значений трех факторов).

Для проверки гипотезы был рассчитан коэффициент корреляции Спирмена, так как присутствуют не входящие в статистически значимый диапазон точки (выбросы).

Результаты:

1. Уровень креативности (интегральный показатель креативности) положительно связан с самооценкой творческого потенциала (p = 0.283*, r = 0.029);

2. Уровень креативности положительно связан с самооценкой уверенности в себе (p = 0.379**, r = 0.003);

3. Уровень креативности положительно коррелирует с общей самооценкой (интегральный показатель) (p = 0.329*, r = 0.01).

Стоит отметить, что нами не были обнаружено значимой корреляционной зависимости между показателями методик Дембо-Рубинштейн и результатами по методике Пиктограмма.

Таким образом, исходя из полученных результатов, можно сказать, что гипотеза 1 подтвердилась не полностью.

Эмпирическая гипотеза 2: Существует корреляция между показателями по тесту Дж. Гилфорда и методики Пиктограмма и факторами ИТО Л.Н.Собчик.

Как и в предыдущем случае, для проверки гипотезы был рассчитан коэффициент корреляции Спирмена, так как присутствуют не входящие в статистически значимый диапазон точки (выбросы).

Результаты:

Было установлено наличие положительной корреляции с уровнем креативности по всем показателям теста Дж. Гилфорда лишь по одному фактору ИТО из 8 – спонтанностью. (см. Таблицу 2.3.2). Значения коэффициента корреляции спонтанности:

с интегральным показателем креативности равно p=0,354**, r=0,005;

с оригинальностью p=0,274**, r=0,034;

с гибкостью p=0,329**, r=0,010;

беглостью p=0,285**, r=0,027.

Стоит отметить, что нами не были обнаружено значимой корреляционной зависимости между показателями методик ИТО Л.Н. Собчик и и результатами по методике Пиктограмма.

Исходя из этого, можно сказать, что гипотеза 2 подтвердилась частично.

Эмпирическая гипотеза 3: Существует корреляция между показателями по тесту Дж. Гилфорда и методике Пиктограмма.

Для проверки гипотезы был рассчитан коэффициент корреляции Спирмена, так как присутствуют не входящие в статистически значимый диапазон точки (выбросы).

Результаты: Результаты статистической обработки выявили наличие положительной корреляции между всеми показателями по тесту Дж.Гилфорда и вспоминанием Пиктограмм. Существует значимая корреляция между вспоминание Пиктограмм и интегральным показателем креативности (p = 0.390**, r = 0.002), оригинальностью (p = 0.305*, r = 0.018), гибкостью (p = 0.390**, r = 0.002) и беглостью (p = 0.358**, r = 0.005). (см. Таблицу 2.3.3)

Других значимых корреляций выявлено не было.

Из этого следует, что гипотеза частично подтвердилась.

2) Анализ достоверности различий

Эмпирическая гипотеза 4: Сущестуют достоверные различсия между студентами-математиками и студентами-лингвистами по характеристикам ИТО, самоооценки, теста Гилфорда и Пиктограммы

Анализ данных проводился с помощью метода сравнение выборок по уровню выраженности признака, путем вычисления параметрического t-критерия Стьюдента для нормального распределения (критерий Колмогорова-Смирнова 0,339, p>0,05). (см. Приложение 9-12)

Результаты:

1. Нами были обнаружены статистически значимые различия по фактору Абстрактности Пиктограмм. Так, математики при построении образа пиктограмм чаще использовали конкретные образы, а лингвисты метафорические. Значимость р=0,02 и р=0,027 соответственно.

2. Было обнаружено, что лингвисты чаще использовали стандартные образы (p=0,022).

3. Были обнаружены статистически значимые различия по вспоминанию пиктограмм в пользу математиков (p=0,001).

4. У студентов лингвистических специальностей более выражено такое личностное свойство, как сензитивность, по сравнению с математиками (p=0,041).

Достоверных различий по характеристикам самоооценки, креативности, а также по семи из восьми шкал ИТО выявлено не было.

3) Факторный анализ

Учитывая разнообразие использованных методик и данные корреляционного анализа, мы решили путем факторного анализа определить, существует ли внутренняя структура взаимосвязи особенностей творческого мышления, показателей креативности и индивидуальных особенностей личности. Нами был проведен факторный анализ, который позволяет обнаружить взаимосвязь между значениями переменных. При анализе в один фактор объединяются сильно коррелирующие между собой переменные, как следствие происходит перераспределение дисперсии между компонентами и получается максимально простая и наглядная структура факторов. После объединения коррелированность компонент внутри каждого фактора между собой будет выше, чем их коррелированность с компонентами из других факторов.

Проведенный факторный анализ показал, что первые три фактора, объясняющие около 52% общей дисперсии (см. Таблица 2.3.6.), связаны с особенностями творческого мышления испытуемых.

Таблица 2.3.6. Внутренняя структура взаимосвязи особенностей творческого мышления, показателей креативности и индивидуальных особенностей личности

Итак, вес первого фактора составляет 4,831 (24,155% дисперсии), второго – 3,217 (16,086% дисперсии), третьего – 2,237 (11,187%).

В первый фактор, назовем его «Вербальная креативность», входят: показатель интегральной креативности (0,979), беглость (0,89), оригинальность (0,839), гибкость (0,885), а также вспоминание (0,478), т.е. все показатели по тесту Дж. Гилфорда и вспоминание пиктограмм.

Второй фактор, назовем его «Адекватных образов», составили показатели по методике Пиктограмма: формальные образы (0,867), индивидуальные образы (-0,867), оригинальные образы (-0,855), стандартные образы (0,539). Вспоминание пиктограмм в этот фактор не вошло.

Отметим также, что в первый и во второй фактор с положительной факторной нагрузкой вошла личностная характеристика спонтанности.

Третий фактор, назовем его «Конкретных образов» (что соответствует отрицательному полюсу фактора), также составили составили показатели по методике Пиктограмма: конкретные образы (-0,931), атрибутивные образы (0,795), образы с геометрической символикой (0,572), стандартные образы (0,471) и вспоминание (-0,422).

Сравнение студентов – математиков и лингвистов показало (см. Приложение 14), что существуют значимые различия по 3 фактору «Конкретных образов» (p=0,003) в пользу лингвистов.

Обсуждение полученных результатов

Итак, нами было проведено исследование, участниками которого были студенты двух специальностей (математической и лингвистической). Целью исследования было определение соотношения индивидуальных особенностей личности и творческого мышления у студентов математических и лингвистических специальностей. Мы пытались понять, отличаются ли более креативные люди определенным набором индивидуально-личностных черт от менее креативных, также мы хотели выяснить, особенности творческого мышления у людей разных специальностей.

Было обнаружено, что уровень креативности положительно связан с самооценкой творческого потенциала, а также с самооценкой уверенности в себе. Также уровень креативности положительно коррелирует с общей самооценкой. Это свидетельствует, во-первых, об адекватности самооценки, во-вторых, поддерживает концепцию В.С.Ротенберга о связи поисковой активности с самооценкой, а также, собственно, говорит в пользу нашей гипотезы, о том, что у студентов с более высокой самооценкой будет более высокий уровень креативности.

Помимо этого было установлено наличие положительной корреляции между уровнем креативности и спонтанностью. Спонтанность тесно связана с самооценкой и представляет собой свободное, раскрепощенное самопредъявление индивида, для которого характерны: решительность, предприимчивость, стремление поступать по-своему. Таким образом, она способствует генерации новых идей и нестандартных решений, тем самым увеличивает креативность.

Так, например, Е.Синицын утверждает, что спонтанность является движущей силой творческого процесса, что именно благодаря ей человек способен освободиться из «психической тюрьмы». «Спонтанность не борется с разумом, она его безмерно усиливает, управляет им изнутри, питает и вступает в конфликт, когда последний опирается на излишнюю консервативность. Отсутствие спонтанности лишает разум силы. Отсутствие спонтанности не дает разуму насладиться красотой, но её присутствие становится Богом творчества. Воля к творчеству иссякает, неподкрепленная спонтанностью. Без спонтанности нет свободы».[27, c.157]

Стоит также отметить, что испытуемые с более высоким уровнем креативности показывают лучшие результаты опосредованного запоминания, чем испытуемые с низким уровнем креативности. Опосредованное запоминание отражает как мнемонические, так и интеллектуальные процессы. Построение образа, пригодного для запоминания, является следствием творческой активности мышления, в котором отражается его индивидуальная структура. Это также может свидетельствовать о более хорошем интеллектуально-ассоциативном фонде креативных испытуемых.

Что касается связи особенностей творческого мышления и специальности, по которой обучаются студенты, то были получены довольно интересные результаты:

Во-первых, нами были обнаружены статистически значимые различия по фактору Абстрактности Пиктограмм. Так, математики при построении образа пиктограмм чаще использовали конкретные образы, а лингвисты метафорические.

Общее качество группы конкретных образов — их соотнесенность с конкретной ситуацией. Этот результат подтверждает в каком-то смысле парадоксальные данные, рассмотренные нами в первой главе, о том, что научное познание, каким бы абстрактным оно ни было (а математика — одна из наиболее абстрактных форм познания), вынуждено опираться на визуализацию.

Что касается метафорических образов, то к этой категории относятся образы, где абстрактная по сути ассоциация выражается опосредованно, через конкретный предмет. В большинстве случаев связь носит метафорический характер, в ее основе может лежать литературный образ. Это, в принципе, объясняет, почему лингвисты, род деятельности которых связан с лингвистическими единицами, чаще прибегают к использованию метафорических образов для запоминания пиктограмм.

Во-вторых, было обнаружено, что математики реже использовали стандартные образы, что может свидетельствовать о большей оригинальности возникающих в процессе мышления образов. Отметим, что различий по вербальной креативности между группами найдено не было.

В-третьих, было установлено, что у студентов лингвистических специальностей более выражено такое личностное свойство, как сензитивность, по сравнению с математиками. По мнению Л.Н. Собчик, сензитивность характерна впечатлительным, склонным к рефлексии личностям, выраженность данного свойства также указывает на вербальный стиль мышления и гуманитарную направленность профессиональных интересов. Также существует точка зрения, что проявление сензитивности более характерно для представительниц слабого пола, так как принято считать, что они отличаются повышенной эмоциональностью и впечатлительностью. Т.е. проявление данного свойства личности у студентов лингвистических специальностей можно связать с традиционными представлениями о лингвистике как «женской» специальности и математике – «мужской».

Стоит упомянуть, что были обнаружены статистически значимые различия по вспоминанию в пользу математиков. Это может быть связано с тем, что математики для запоминания понятия использовали менее стандартные образы. Вообще, на основе полученных данных можно говорить о большей нестандартности математиков как особенности их мышления. Любопытно, что математика как наука требует абстрактного мышления, а образы, используемые математиками, были более конкретными. То есть, в каком-то смысле это может быть свидетельством конкретно-образной основы абстрактного мышления.

Отметим, что была обнаружена отрицательная связь между вспоминанием пиктограмм и стандартностью образа для опосредованного запоминания пиктограмм. Таким образом, можно предположить, что чем более необычный и оригинальный образ выбирали испытуемые для запоминания понятия, тем с большей вероятностью они его вспоминали. Использование стандартного же образа приводило к полисемантичности, т.е. рисунок вызывал не одну конкретную ассоциацию, а много близких по смыслу.

Нами также был проведен факторный анализ. В результате факторного анализа были выделены 3 фактора: «Вербальная креативность», «Конкретных образов» и «Адекватных образов».

Фактор «Вербальная креативность» объединил в себе показатели теста Дж. Гилфорда и вспоминание пиктограмм. Остальные показатели по методике Пиктограмма «распались» на два фактора. Рассматривая фактор Адекватных образов можно заключить, что использование формальных и стандартных образов в наибольшей степени связано с адекватностью, в отличие от индивидуальных и оригинальных образов, и мало способствует припоминанию. Т.е. оригинальные образы нередко оказываются неадекватными. Что же касается связи индивидуальных образов и адекватности, то тут стоит вспомнить нарушение мотивационно-личностного компонента мышления у психически больных. Исследуя больных шизофренией, Б.В. Зейгарник обнаружила, что суждения больного о предметах и явлениях часто не отражают ни конкретного содержания явлений, ни отношений между ними и назвала этот феномен «искажением» процесса обобщения. Сущность этого нарушения состояла в том, что при неизмененном значении предмета его личностный смысл менялся. Существенность признака и свойства, значимость самого предмета или явления зависят от того, какой смысл они приобрели для человека. Явление, предмет, событие могут в разных жизненных условиях приобретать разный смысл, хотя знания о них остаются те же. А. Н. Леонтьев прямо указывает, что явление меняется со стороны «смысла для личности». Вместе с тем значение вещей, совокупность наших знаний о них остаются устойчивыми. У ряда больных шизофренией эта устойчивость объективного значения вещей нарушалась. Наряду с актуализацией обычных обусловленных всей прошлой жизнью свойств, признаков, отношений между предметами и явлениями могли оживляться и неадекватные связи и отношения, которые приобретали иной смысл благодаря измененным установкам и мотивам больных. Между тем, все обозначенные Б.В.Зейгарник особенности мышления психически больных нередко можно обнаружить и у творческих людей.

Третий фактор − «Конкретных образов». Его отрицательный полюс составили конкретные нестандартные образы, которые способствуют припоминанию. Этот фактор, в отличие от первых двух, в наименьшей степени связан с личностной характеристикой спонтанности. Именно этот фактор больше выражен у студентов математических специальностей. Его также интересно сравнить с особенностями пиктограмм психически больных. В данном случае обнаруживаются две общие особенности: во-первых, уменьшение числа стандартных и атрибутивных образов. Но в отличие от психически больных, уменьшение числа атрибутивных образов идет не за счет увеличения символов, а за счет конкретных образов; во-вторых, этот фактор никак не связан с неадекватностью образов, что в первую очередь мы наблюдаем у психически больных.

Таким образом, выявленные нами различия между студентами двух специальностей относятся в первую очередь к особенностям образного мышления, выявляемым с помощью методики Пиктограмма, а также к личностной характеристике сензитивности. Значимых различий по самооценке, вербальной креативности и большей части исследованных личностных характеристик выявлено не было.

Заключение

Нами было проведено исследование, участниками которого стали студенты двух специальностей: математической и лингвистической. Целью исследования было определение соотношения индивидуальных особенностей личности и творческого мышления у студентов математических и лингвистических специальностей. Мы пытались понять, отличаются ли более креативные люди определенным набором индивидуально-личностных черт от менее креативных, также мы хотели выяснить, особенности творческого мышления у людей разных специальностей. Для этого нами были рассмотрены разные теоретические подходы на проблему творчества. Теоретический анализ литературных источников позволил определить, в чем заключаются особенности и каковы механизмы творческого мышления. Чтобы избежать неоднозначности и подмены понятий, мы развели понятия креативность и творчество. Затем, на основе многочисленных результатов эмпирических исследований, полученных как отечественными, так и зарубежными психологами, рассмотрели личностные качества, особенности самооценки и проявления эмоциональных состояний, и мышления творческой личности. В итоге, мы пришли к выводу, что личность с более выраженными творческими способностями, скорее всего, будет обладать определенным набором личностных черт, проявление которых может способствовать креативности. Более того, уровень самооценки также является важным фактором, который положительно влияет проявление креативности.

Основные гипотезы, которые были проверены в рамках эмпирического исследования, были следующими:

1. Существует связь между характеристиками творческого мышления и личностными особенностями студентов;

2. У студентов с более высокой самооценкой будет отмечаться более высокий показатель творческого мышления;

3. Студенты-лингвисты и студенты-математики различаются по индивидуальными особенностями личности и творческого мышления.

Было обнаружено, что уровень креативности положительно связан с самооценкой творческого потенциала, а также с самооценкой уверенности в себе. Также уровень креативности положительно коррелирует с общей самооценкой.

Помимо этого было установлено наличие положительной корреляции между уровнем креативности и спонтанностью. Можно предположить, что она способствует генерации новых идей и нестандартных решений, тем самым увеличивает креативность.

Стоит также отметить, что испытуемые с более высоким уровнем креативности показывают лучшие результаты опосредованного запоминания, чем испытуемые с низким уровнем креативности.

Сравнение студентов разных специальностей показало, что математики при построении образа пиктограмм чаще использовали конкретные образы, а лингвисты метафорические. Этот результат подтверждает в каком-то смысле парадоксальные данные, рассмотренные нами в первой главе, о том, что научное познание, каким бы абстрактным оно ни было (а математика — одна из наиболее абстрактных форм познания), вынуждено опираться на визуализацию.

Также было обнаружено, что лингвисты чаще использовали стандартные образы. В дополнение к этому нами была установлена отрицательная связь между вспоминанием пиктограмм и стандартностью образа для опосредованного запоминания пиктограмм. Таким образом, можно предположить, что чем более необычный и оригинальный образ выбирали испытуемые для запоминания понятия, тем с большей вероятностью они его вспоминали. При этом математики показали значительно лучшие результаты по вспоминанию пиктограмм. Т.е. это дает нам право предположить, что математики чаще использовали нестандартные образы для опосредованного запоминания, и значит, скорее всего, можно говорить о большей нестандартности математиков как особенности их мышления.

Что касается различий индивидуальных особенностей, то было установлено, что у студентов лингвистических специальностей более выражено такое личностное свойство, как сензитивность, по сравнению с математиками. Проявление данного свойства личности у студентов лингвистических специальностей можно связать с традиционными представлениями о лингвистике как «женской» специальности и математике – «мужской».

Нами также был проведен факторный анализ, в результате которого были выделены 3 фактора: «Вербальная креативность», «Конкретных образов» и «Адекватных образов». Два последних фактора дали возможность предположить, что, возможно, мышлению творческих личностей и психически больных присущи некоторые одинаковые особенности.

Полученные нами данные указывают на то, что, несмотря на то, что над проблемой связи творчества и индивидуальных особенностей личности бьются испокон веков, она по-прежнему таит в себе массу загадок, что постоянно подогревает интерес ученых и делает ее актуальной во все времена.

На главную страницу